L'article explicite les apports et les limites des modèles de B Arthur et de P Krugman à l'étude des systèmes localisés de production. On évalue la portée explicative des solutions proposées pour arbitrer entre processus dépendants du passé et ceux dépendants à la fois des conditions initiales et des anticipations sur l'avenir. L'étude des processus d'Arthur montre, sur la base des travaux pionniers de Polya (1931), que la proportion relative d'entreprises géographiquement localisées n'évolue pas ératiquement mais converge, avec une probabilité égale à 1, vers une limite finie et que cette limite est, elle même une variable aléatoire uniformément distribuée sur l'intervalle [0, 1]. Lorsque la probabilité d'adoption d'un territoire n'est pas l'exacte reflet des proportions relatives d'entreprises déjà installées mais une fonction de ces proportions alors seuls les points fixes stables de la fonction de répartition des firmes en un lieu donné constituent des états absorbants (le système converge vers l'adoption d'un seul territoire). On précise ensuite, à la suite des propositions de Kirman (1992), dans quelles circonstances les effets de " lock-in " précédents ne sont pas systématiquement observés et dans quels cas la dépendance au chemin suivi implique l'apparition d'effets de "lock-in". Il s'agit là d'une précision par rapport aux usages faits des processus d'Arthur qui, trop systématiquement, ont eu tendance à laisser croire que ceux-ci impliquaient l'apparition systématique d'effets de "lock-in".
