Si la définition tarskienne de la vérité répondait au critère tarskien d'adéquation (la fameuse Convention-T), toute équivalence-T, par exemple : "Snow is white" est vrai si la neige est blanche, serait déductible de cette définition, et donc logiquement vraie. Mais ce n'est pas le cas, car, si "Snow is white" avait signifié que la neige est rouge, par exemple, cette équivalence-T aurait été fausse. -- Quoi?! Le grand Tarski mis à bas par un petit argument de rien du tout ?! A moins qu'il ne s'agisse d'un paralogisme. Mais alors, où est l'erreur? Etc.
