La problématique ici retenue est une problématique d'ordre linguistique. Les sujets parlants, lorsqu'ils produisent ou interprètent un énoncé au sein d'un discours, mettent en oeuvre des stratégies anticipatrices qui, selon les cas, peuvent être couronnées de succès ou bien au contraire échouer. S'il revient au psycholinguiste d'observer ces stratégies dans des situations de communication effectives et d'en comprendre le fonctionnnement au plan cognitif, il appartient en revanche au linguiste de s'interroger sur les propriétés du système de la langue qui fondent la possibilité même de telles stratégies anticipatrices, et permettent d'éclairer les conditions de leur succès ou de leur échec. Kleiber (2003) a dressé un panorama d'ensemble des « dimensions de l'anticipation en linguistique ». Sa typologie repose sur les distinctions suivantes :- anticipation de production, dite « active » (du côté du locuteur) vs. anticipation de compréhension, dite « passive » (du côté de l'interlocuteur) ;- anticipation, qualifiée d'« objective », inhérente à une expression linguistique vs. anticipation, qualifiée de « subjective », dépendant du choix du locuteur.En prenant appui sur cette double distinction, méthodologiquement nécessaire, je voudrais montrer ici :- que l'anticipation de production et l'anticipation de compréhension, bien que distribuées de façon privilégiée du côté respectivement du locuteur et de l'interlocuteur, interviennent néanmoins toutes les deux aussi bien dans le processus d'encodage que dans celui de décodage ;- que le rôle de la langue, en matière d'« anticipation objective », ne consiste pas simplement à fournir un réservoir de marqueurs spécialisés dans l'expression de l'anticipation, mais consiste plus largement à faire émerger des ‘configurations signifiantes' à mesure que se construit l'énoncé linéaire — configurations qui, selon les cas, viennent conforter ou au contraire contrecarrer les stratégies anticipatrices des sujets.
