Le découpage du temps est une préoccupation fondamentale en histoire : définir les événements qui fondent les ruptures, établir au contraire des continuités, c'est proposer une mise en ordre, mettre en lumière des chaînes (ou mieux aujourd'hui des réseaux) de causalités. En bref, périodiser, c'est interpréter. Dans l'enseignement de l'histoire, c'est également proposer aux élèves des repères temporels simples et porteurs de sens. Les programmes introduits à partir de 1982 en terminale imposent d'enseigner la période qui s'étend de 1945 (ou 1939 selon les années) à nos jours. Ils marquent le retour de l'intérêt pour le politique et le " Temps Présent " chez les historiens. Quels repères choisir alors pour enseigner la Guerre Froide ? La réponse à la question suppose d'abord de définir cette notion même de " Guerre Froide " : le choix des périodes, des mots, des dates, dépend de la réponse apportée. Or les manuels présentent, des années 80 à nos jours, une grande diversité d'interprétation. Si l'influence des programmes est importante, elle n'aboutit cependant pas à la normalisation apparemment souhaitée. La liberté des auteurs aboutit à des contradictions non seulement entre les différents manuels, mais aussi à l'intérieur d'un même manuel. Cette confusion chronologique et notionnelle relève les tensions entre les prescriptions des programmes et les interprétations des auteurs, une forme de résistance à la normalisation du savoir historique enseigné.
