Nous ne sommes pas prêts à regarder la résilience en face. Parce qu'il n'y a personne pour dire la " mauvaise " résilience. C'est le quotidien des habitants, du côté de la ville ordinaire et du bricolage face à l'adversité plus que du côté spectaculaire des crises et des catastrophes. Une fois que nous seront débarrassés des jugements de valeur, des injonctions et des préjugés sur la " bonne " ville, il deviendra évident que la résilience n'est pas un horizon radieux. L'exemple de Bucarest, capitale de la Roumanie, montre que le processus urbain le plus résilient, c'est l'informel, même si l'on peut aussi l'interpréter comme l'insoumission des habitants ou l'inertie des pratiques héritées. Le problème clé de la résilience est de savoir qui dit la résilience, quelle résilience et pourquoi, parce que toute résilience n'est pas bonne à prendre. C'est à la fois d'une catégorie d'interprétation et d'une stratégie de légitimation. C'est une opportunité pour les acteurs qui savent habiller leurs solutions techniques de l'image rendue désirable d'une ville à la fois durable et résiliente. Mais cela vide l'urbain de toute dimension politique et relègue les citoyens à l'arrière plan.
