La légitimité de ʿAnatu biaisée par la tradition ?
ʿAnatu, une divinité du panthéon d'Ugarit (royaume de l'Âge du Bronze en 'Syrie' actuelle), est citée dans les rituels, hymnes et autres récits narratifs. Dans le mythe "Le Cycle de Baʿlu", elle est dite assoiffée de sang, d'une impétuosité incontrôlable et comparée à l'Ištar mésopotamienne. Cette image caricaturale de ʿAnatu date d'une époque aujourd'hui révolue, époque où la formation et l'analyse étaient pour l'essentiel bibliques : toute représentation féminine non conforme aux dogmes patriarcaux se voyait affubler d'un caractère pour le moins monstrueux. C'est sur ces acquis que se poursuit encore aujourd'hui l'étude de ʿAnatu. Pourtant, sa conduite sur le champ de bataille est comparable à celle des rois mésopotamiens et correspond à s'y méprendre à l'iconographie royale. La problématique philologique des langues sémitiques n'est pas en reste : les traducteurs ne seraient-ils pas influencés par la culture patriarcale qui pousse inconsciemment à favoriser par exemple le choix de l'affixe indicateur du genre féminin, alors qu'il pourrait aussi bien être du genre masculin pluriel : " elle [ʿAnatu] prépare les tables " ou " ils [les hommes du palais] préparent les tables ". Réduire l'image d'une femme au seul caractère servile pour l'étude critique des textes, n'est-ce-pas cloisonner ʿAnatu dans un carcan archaïque qui rend stérile tout débat tant sur l'agency féminine que sur la légitimité - qu'importe le sexe biologique - ? N'est-ce pas déjà biaiser une 'lecture ethno-historique' ?