Peut-on mesurer un phénomène dont la définition ne fait l'objet d'aucun consensus scientifique ? Si la réponse de principe à cette question va de soi - c'est une démarche non fondée épistémologiquement - force est de constater qu'il n'en est rien en pratique. C'est ainsi que le rapport Nasse-Légeron (2008) sur La mesure et le suivi des risques psychosociaux au travail (RPS), après avoir constaté cette absence de consensus " recommande de commencer par l'observation et la mesure ", y compris par la mise sur pied d'un " indicateur global ". Que se joue-t-il donc avec la visée d'une mesure des RPS ? Le sort fait à cette recommandation par le " Collège d'expertise " mis en place à la suite de ce rapport offre une première source de réflexion. Une seconde source de réflexion est fournie par les usages sociaux des outils de mesure des RPS ou du stress dans les entreprises. Ils ne semblent guère aider à prévenir les dits risques, quand ils n'orientent pas vers une forme d'hygiénisme. Toute évaluation quantitative des maux au travail est-elle pour autant condamnée à contredire une dynamique d'amélioration ou de transformation des situations de travail ?